大学

读史记，谈领导力－刘邦、项羽领导力分析

作者:Leon 日期:2012-04-29

字体大小: 小中大

　　提及项羽，很多人马上想到的就是“力拔山兮气盖世”；谈到刘邦，不少人映入脑海的就是“大风起兮云飞扬”。这两句诗词都展现出了刘、项二人非凡的英雄气概。两人曾经义结金兰，并联手扑灭暴秦，但终究不得不兵刀相向。楚汉争霸是中国历史的至关重要的一次转折点，两强相争的结果以楚败汉胜告终。试想，如果当初结果恰恰相反，可能现在很多中国人不能叫做“汉人”，而是得改称“楚人”了。为什么“屡战屡胜”的西楚霸王项羽终归被“屡战屡败”的汉王刘邦所击败呢？原因就在于刘、项二人在领导力上的巨大差距。

　　何谓领导力？领导力就是使得追随者乐于追随，并共创事业的能力。在领导力课程开篇第一课老师提到领导力三要素“揽权、用权、固权”。凭我个人理解，揽权＝吸引追随者。用权＝使用追随者。固权＝保障追随者。三者是相辅相成的关系（参见下图）。能否最大限度的吸引到足够多的追随者，能否最大限度的为追随者提供发挥空间，能否最大限度为追随者提供保障，是衡量一个领导者领导力是否优秀的三个非常重要的标准。唯有这样的领导者，才能够打造出“能人众多、人尽其事、齐心协力”的黄金团队（参见下表分析）。

　　无论领导力三要素哪一方面来看，刘邦均远超出项羽，分析如下：

　　一、揽权

　　从刘邦和项羽两人的出身来看，基本上可以算得上是白手起家。而一介平民要想要转变为领导，一要有成为领导的野心，二要有大量群众拥护。这二者往往是缺一不可的。

　　刘、项二人有一个共同特点就是志存高远，不愿自甘平庸。在《史记?高祖本纪》和《史记?项羽本纪》中都提到了二人曾见秦始皇出巡时浩荡场面，刘邦感叹道：“大丈夫，理应如此”。而项羽口气更为狂妄：“吾将取而代之”。

　　不过，仅凭个人有野心就想当头是远远不够的，没有足够数量的群众拥护，充其量这个“领导”也只能是个光杆司令，干不成什么大事。刘邦手下能人众多，猛将如云，而且手下都对他忠心耿耿，掐指一数就能数出张良、韩信、樊哙、萧何、曹参、夏侯婴、陈平等一干人才。而项羽呢，下属虽然多，忠心耿耿而且才能出众的好像没有几个，数来数去也只发现一个范增。

　　判断一个领导是否真正受拥护，就得看领导落难的时候，下属如何反应。例如，刘邦在最危急的彭城一役时，所部五十六万兵马被项羽领兵三万击溃，几乎全军覆没，刘邦仓皇奔逃几如丧家之犬。为了逃命，刘邦甚至狠心把自己小孩推下车去。即便在此种危急关头，他的重要谋臣武将反叛的不多，甚至还有记信、周苛两人慷慨赴死，解救与他。反观项羽，在落难之时几乎无人肯出手相助，自己的手下不是造反就是跑路，甚至自己的亲戚项伯都与刘邦暗地勾结。这些事例说明：刘邦的成功，基于“得道多助”；而项羽的失败，基于“失道寡助”。

　　上面提到的“道”，与领导者是否具有“政治头脑”密切相关。作为一个领导，你就不再是一个自然人，而是一个彻彻底底的社会人。例如领导必须看的长远，懂得争取人心，还要狠下心来，果断决策。

　　在战略眼光方面，刘邦绝对是“帝王”风范，而项羽是典型“地主”心态。比如刘邦起初就给自己制定了“定都咸阳，利用关中的人力、经济和地形优势，再图全国”的战略。而项羽虽然争得了天下，却放不了自己家里的一亩三分地。正如《史记?项羽本纪》中开篇提到的项羽“富贵不归故乡，如衣绣夜行，谁知之者！”可笑，天下都已经打下来了，可项羽却偏要定都在偏僻的家乡彭城。可见其战略眼光之差。

　　在争取人心方面，刘邦宅心仁厚，自制力强，而项羽却穷凶极恶，杀人如麻。比如刘邦占据关中时，废除了暴秦的苛虐法令，约法三章“杀人者死，伤人及盗抵罪”，维护治安，安定百姓，保护公文，原秦朝的官员仍然正常履职。刘邦还坚辞关中百姓赠送的牛羊酒食，也不住在阿房宫中纵欲享乐。如此一来，关中百姓对刘邦的评价是“唯恐沛公不为秦王”。而项羽呢，进驻关中前，坑杀秦兵二十万人。进驻关中后，又是一路屠杀破坏，后来后来把富丽堂皇的阿房宫一把火烧了。如此一来，关中百姓对项羽的评价是“秦人大失望，然恐，不敢不服耳”。

　　在制定决策方面，刘邦迅速果断，不拘小节；而项羽犹豫不决，沽名钓誉。比如鸿门宴时，刘邦能够迅速采纳张良的意见，冒着生命危险低声下气的前往项羽处负荆请罪。虽然刘邦在进入关中的表现已经展现出了非常强烈的王者之气，若不除掉则后患无穷，但项羽担心公然杀掉刘邦会影响自己的声誉（毕竟他俩曾是结义兄弟和亲密战友），在犹豫不决之下，最终刘邦溜之大吉。“鸿门宴”之所以成为史记中最经典的片段之一，不仅是因为情节精彩，人物心理、对话精到，更是因为“鸿门宴”是刘邦、项羽二人命运的转折点。在这个关键点上，刘邦果断的作出了正确的决策，而项羽则一失足成千古恨。

　　通过上面的介绍可以发现，项羽属于“政治白痴”型领导，这种人不可能得到群众的长期拥护，即便是短暂成功，也只能是昙花一现，失败是必然的。

　　二、用权

　　在追随者加入领导者的团队后，领导者应该做到的事情就是知人善用，为追随者安排恰当的岗位，并提供足够大的舞台，使得追随者能够充分实现自身价值。这必然要求领导者有比较强的识人、用人之术。

　　判断一个领导权力有多大以及用权是不是高明，不是看他管了多少人和做了多少工作，而是看他的下级能管多少下属和做多少工作。例如，一个企业地位最高者是董事长，而董事长实际上只管了手下少数几个高管，整天的工作似乎也没那么紧张。一个领导能力再强，毕竟时间和精力有限，不可能一人做所有的事情，所以必须要进行合理的分权、授权。一般情况下，领导授权越多，权力不仅不会变小，反而会越来越大。刘邦就是一个典型的例子。表面上看，身为一代帝王的刘邦似乎从没干过什么惊天动地的大事，给我印象深刻的场景大多是溃败和逃命，倒是他的手下张良、韩信、樊哙等人作出的丰功伟绩很是雷人。但就是这样一个“弱者”，却最终成就了“霸业”。这与他“人尽其才、物尽其用、充分授权”的用人理念是分不开的。

　　而“强者”项羽，纵然手下猛将如云，却未能合理使用，使得自己的队伍大而不强。每到危急关头，项羽都是一人披挂上阵（顶多带上一个范增），东征西讨。即便是彼时项羽是30岁上下，年轻力壮，但长期如此折腾，即便不战死，迟早也会被拖死。

　　除了充分授权之外，刘邦也能做到 “用人不疑”。比如，刘邦率领部队与项羽鏖战，冒着巨大危险去亲自牵制项羽军队主力，却另外安排韩信分兵去吞并齐、燕、赵、楚等地。对刘邦来说，这是一种近乎“疯狂”的决策。第一，身边无韩信这种大将，战局前景堪忧，性命可能不保。如果自己不幸战死，恐怕最后是为韩信谋了福利；第二，倘若韩信占据齐、燕、赵、楚等大片土地之后，拥兵自立，那就是搬起石头砸自己的脚。由此可见刘邦对韩信的信任程度非同一般。相应的，韩信也并未辱使命，顺利的完成了刘邦交代的人物。而项羽却生性多疑，甚至对跟随自己多年的重要谋臣范增也不能充分信任。最后项、范二人居然被刘邦使了一个非常低级的计谋就给离间了。范增的离去，大大加快了项羽灭亡进程。

　　刘、项二人在用权/人的巨大差距，刘邦自我评价值得大家深思：“夫运筹策帷帐之中，决胜于千里之外，吾不如子房。镇国家，抚百姓，给馈饷，不绝粮道，吾不如萧何。连百万之军，战必胜，攻必取，吾不如韩信。此三者，皆人杰也，吾能用之，此吾所以取天下也。项羽有一范增而不能用，此其所以为我擒也。”

　　三、固权

　　做企业虽然表面上看是“做蛋糕”的过程，但换个角度来看也是“分蛋糕”的过程。蛋糕分得越多，最终蛋糕可能会越来越大。做为一个领导，如果不懂得“分蛋糕”，要想把企业做大做强，是不可能的事情。“分蛋糕”既是分权力，更是分利益。只有把下属激励好了，才能调动团队的积极性，企业将会越做越大，领导的地位也自然会越来越巩固。

　　刘邦无疑是史上最会“分蛋糕”的伟人之一，他讲信用，重承诺，对有功劳的下属非常慷慨，动辄升官、封地、赐金，使得手下人均死心塌地的跟着他，丝毫没有二心。而项羽却与刘邦恰恰相反，不讲信用，轻承诺，对有功劳的下属非常抠门，是典型的“黄世仁”形象，导致他的手下很多后来都投奔了刘邦。例如，楚怀王曾经与众将约定“先入关者王之”。刘邦最先攻陷关中，理应被封为秦王。但却被项羽背信弃义下放到汉中作汉王。另外，在分封其他诸王时，项羽故意将六国分拆为十八国，不仅未将过去六国的王侯封在故地，反而封至他地。这种不得人心的“激励”手法，大大的加剧了项羽与下属之间的矛盾。果不其然，不多久反叛四起，而项羽不得不带着楚军到处平叛，那局面就像是按住了葫芦又浮起了瓢，场面一发不可收拾。这种乱局，为刘邦夺取天下提供了宝贵的时间和空间。在项羽平叛过程当中，刘邦从容的蚕食项羽的势力范围，并且最终在垓下十面埋伏围困楚军，使得项羽自刎而死。

　　刘邦手下的大臣高起、王陵对于刘、项二人的固权能力做过对比：“陛下慢而侮人，项羽仁而爱人。然陛下使人攻城略地，所降下者因以予之，与天下同利也。项羽妒贤嫉能，有功者害之，贤者疑之，战胜而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”

　　一个团队的领导往往对整个团队的走向起到决定性作用。首领领导力强，也能将一只实力微弱的游击队逐渐整合成一支钢铁洪流；首领领导力弱，即便是带领一支曾经所向披靡的野战兵团，也可能最终沦落至兵败如山倒的境地。两千多年前楚汉争霸如此，两千多年后国共相争亦如此。历史总是惊人的相似，给我们大家的启示也是大致相同的。那就是，领导力即为核心竞争力。